Estilo 03 — Transparencia Radical

Tesis: Publicar los resultados negativos. CSI ya midió que uno de sus programas dio −1,57% en sentido de comunidad, con significancia estadística. Nadie en el sector publica eso. Publicarlo, con la metodología al lado, convierte una debilidad en el activo de confianza más caro de conseguir.

A quién le habla

El donante sofisticado que ha visto demasiados reportes de impacto donde todo salió bien. Fundaciones con equipo de evaluación propio, efectivo-altruistas, GiveWell-adjacentes, evaluadores de Open Philanthropy. También al asesor filantrópico cuyo trabajo es encontrar el problema antes que su cliente.

Referencia que lo respalda

MSF publica en su home el desglose exacto: 79% misión social / 16% recaudación / 5% administración, y mantiene una sección de menú llamada Accountability con políticas sobre racismo y huella de carbono propias.

Transparency International publica "How we're funded" y "How we're accountable" como items de navegación, y licencia su contenido bajo Creative Commons.

World Vision e IRC exhiben los sellos de Charity Navigator, Candid, BBB y CharityWatch en el pie de cada página.

Ninguno de ellos, sin embargo, publica un resultado negativo de su propia evaluación. Ahí está el espacio libre.

Mensaje principal

Este es nuestro programa. Estos son los tres resultados. Uno de ellos es negativo.

Mensajes de apoyo

1. El rigor es el producto. CSI no vende que sus programas funcionan siempre: vende que sabe cuándo no funcionan y con qué método lo determinó.
2. La metodología es verificable. Instrumentos publicados en revistas académicas, t-test pareado, d de Cohen, corrección Benjamini-Hochberg. Un evaluador externo puede replicar el análisis.
3. Las brechas están fechadas. Cada ✗ FALTA va con responsable y plazo de cierre. Una brecha reconocida es un plan; una brecha oculta es un riesgo.

Data real que lo sostiene

El resultado que hay que publicar

Accionadores · Ciclo 2 2025 · N=1.045, diseño pre-post pareado

Y la frase que va debajo, textual del propio equipo: el mismo patrón se repite en 2024 — es una tendencia, no un accidente.

La contraparte: los procesos sí funcionan

Las brechas, declaradas

• Sin grupo de comparación → no se puede afirmar causalidad
• Sin seguimiento longitudinal más allá del semestre
• Sin evaluación externa independiente
• Sin costo por beneficiario
• Participación docente activa en 55% de las sesiones, frente a una meta de 100%

El estándar al que se lleva el resto

Niñez en Juego es el único programa con la magnitud del problema citada con fuente primaria externa: 53,6% de los niños de 1º a 4º básico en Chile ha escuchado hablar de sus derechos (Defensoría de la Niñez, Observatorio de Derechos, 2024). Casi la mitad, no.

Piezas a producir

• Scorecard de evidencia por programa — semáforo en 8 dimensiones (problema, población, propuesta, teoría de cambio, evidencia, modelo de negocio, alianzas, escalabilidad), con el puntaje 1–5 visible. El instrumento ya existe: solo hay que publicarlo.
• "Lo que todavía no sabemos" — sección fija de cada reporte, con brechas, responsable y fecha.
• Nota metodológica descargable con instrumentos, tamaños muestrales y pruebas aplicadas.
• Página de gobernanza: ratio de eficiencia, auditor, directorio, estatutos, política de conflicto de interés, reglas sobre qué capital se acepta.

Dirección gráfica

Paleta. Fondo blanco clínico #FBFBFC. Texto grafito #22262E. Sin acento decorativo — el color aquí solo codifica estado: verde #2E7D5B verificado, ámbar #B8860B a revisar, rojo #B03A2E falta o negativo. El azul del resto del sistema no aparece: en esta pieza el color es información, no marca.

Tipografía. Sans de datos, sin serif de autoridad. Aquí no se busca gravedad editorial sino legibilidad de laboratorio. Mono para todo valor, p-value y tamaño de efecto. Notas al pie visibles, no ocultas.

Layout. Densidad alta, tipo tabla de resultados. Filas con banda de severidad al borde izquierdo. Barras divergentes con línea cero visible, de modo que el −1,57% se vea cruzando al lado negativo. Nada de gráficos que empiecen en un eje truncado.

Recurso distintivo. La barra divergente con cero marcado es la pieza. Casi todo reporte de impacto del sector dibuja barras que solo crecen. Una barra que baja, publicada voluntariamente, dice más sobre la organización que cualquier titular.

Riesgos y qué NO hacer

• Requiere autorización explícita de América Solidaria y del directorio de CSI. Publicar un resultado negativo de un afiliado sin acuerdo previo es una crisis, no una estrategia. Este estilo no se ejecuta sin esa conversación.
• No usarlo como estilo único. Es demoledor en una sala de due diligence y contraproducente en una gala.
• No publicar el negativo sin el proceso al lado. 99% de sesiones implementadas y 369 proyectos reales es lo que sostiene el argumento: la ejecución es sólida, el instrumento todavía no captura el cambio.
• Precisión de lenguaje: los resultados son contributivos, no atribuibles. El propio informe lo declara.

Prueba de que funciona

Es el único estilo de los seis que no se puede fingir. Cualquier plataforma puede escribir "somos transparentes"; solo una que realmente mide con rigor puede publicar un −1,57% con su p-value al lado. Para el donante que sabe leer un reporte, esa sola tabla vale más que las 25 láminas del deck.